Innvandringspolitikk i Norge

I Norge snakker vi om å “bosette” innvandrere. Vi snakker ikke om å “sysselsette”, men å bosette. Hvor er det vanligvis mange ledige boliger? Vanligvis på Norges utkanter og bygdesamfunn. Hvorfor? Fordi mange etniske nordmenn har flyttet derfra. Hvorfor har de flyttet? Fordi det ikke finnes arbeid. Vi samler altså innvandrere på steder der de knapt kan brødfø seg selv. Det eneste som vokser er den offetlige sektor. Etniske nordmenn  blir ansatt for å håndtere innvandrerne. Disse etniske nordmennene har arbeid så lenge innvandrerne forblir klienter.

I USA er det annerledes. Der starter ALT med jobb. Penger til bolig og mat stopper etter få måneder. I USA må innvandrere betale regningene sine selv, med sine egne penger. Lære språket og samfunnet i praksis og se nye muligheter. I USA er det ikke offentlige ansatt, men private grupper som introduserer innvandrere til jobber og boligmarkedet. Disse gruppene betales av det offentlige, men det meste skjer på dugnad, og en organisasjon som ikke får innvandrere i arbeid blir byttet ut.  Slik møtes etniske borgere og innvandrere og muligheten for nye vennskap er stor.

Målinger viser at innvandrere som kommer til USA klatrer opp den sosiale rangstigen i en fart som er umulig i Norge. Istedet for det norske systemet med å holde alle på trygd får innvandrere i USA jobb iløpet av kort tid. USA er i stor grad et kapitalistisk samfunn drevet av stor konkurranse. Det gjør at arbeidsgivere i USA må se forbi hudfarge, religion og et gebrokent språk i jakten på den som arbeider hardt eller har nye ideer. I et selvtilfreds statsdominert arbeidsliv som det i Norge sier vi nei takk til eventuelle nye talenter som blir vraket fordi de har et fremmed navn eller utseende.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 9. mai, 2011 at 21:03 Kommentarer (0)

Er læresetningene i Koranen relevante i vår tid?

Fundamentalisme er galt ord å bruke når det gjelder terroristenes filosofi. Ordet er misvisende i denne forstand. Selve ordet betyr «Å gå tilbake til røttene». Men de som planlegger bomber på busser, tog og kjøpesentre går ikke tilbake til røttene av islam. De lager sine egne regler og prøver å finne sitater i Koranen som kan rettferdiggjøre handlingene deres.

Det finnes fundamentalister i alle religioner. Kristne munker som lever i lukkede klostre og har avgitt løfte til Gud om å leve i kyskhet, fattigdom og lydighet til Gud. De er fundamentalister. Koranen støtter ikke massedrap på kvinner, barn og menn. Å gå tilbake til røttene av islam er ikke terrorisme. Selv ikke den grunnleggende lære av islam støtter massedrap på sivile.

Akkurat som fundamentalisme så er jihadister feil ord å bruke på terrorister. Jihad eksisterer, men også der finnes det lover og regler som må følges til punkt og prikke. Ifølge Koranen betyr Jihad en personlig indre kamp for å bli en bedre muslim. Det betyr ikke at man skal gå til væpnet kamp mot de troløse for å forsvare islam.

Terrorister sier at det de driver med er jihad som Allah aksepterer. Men det de egentlig driver med er å luke ut regler som ikke passer dem, fra teksten. Jihad kan bare erklæres av en legitim koran-fortolker med et stadfestet og akseptert renomme. Osama Bin Laden og hans Taliban-tilhengere er kjent for ikke å ha denne legitimiteten. De har derfor ikke autoritet til å erklære jihad. Ifølge terrorlederne er jihad den evige kampen som de påbyr alle samme rettroende muslimer å føre mot alle annerledes-tenkende. En jihad skal fortsette til alle de troløse er drept, har gått over til islam eller har akseptert å leve som annenrangs borgere under islamsk styre.

Koranen er helt klar på at det er forbudt å angripe og drepe noen som ikke fysisk har prøvd å drepe muslimer. Det er forbudt å drepe kvinner og barn. Det er forbudt å ta gisler og det er forbudt å mishandle, torturere og drepe fanger. Terrorister gjør alt dette hver dag stikk i strid med den hellige Koranen. Dessuten har de drept flere muslimer enn jøder og kristne.

Alle selvmordsbombere påstår at de er martyrer for Allah. Dette er nok en løgn. Koranen sier at muslimer ikke har lov til å ta sitt eget liv. Selv om de har meldt seg frivillig til et oppdrag med dødelig utgang. En god muslim skal ikke vite tid og sted for sin egen død. Hele sin levetid nektet Muhammed å velsigne en muslim som hadde tatt sitt eget liv. Selv om denne personen hadde gjort det for å slippe unna uutholdelige smerter på grunn av langvarig sykdom. Muslimske fundamentalister hevder at hvis de ofrer livet i kamp mot de vantro blir man martyr og de vil bli tildelt 72 jomfruer i deres hinsidige liv.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 10. mars, 2011 at 22:26 Kommentarer (0)

Med frihet til å angripe?

Nyheten om at Nato-landene og USA skal gå sammen om et nytt rakettforsvar har vært kjent lenge. Den tidligere så kritiske norske regjeringen har også snudd og vil være med på dette omstridte prosjektet. Slik har USAs president Barack Obama omsider vist sin evne til å «styrke internasjonalt diplomati og samarbeid». Der George W. Bush bare klarte å få med seg Tsjekkia og Polen så har Obama nå klart å samle hele NATO.

Samtidig utvikler USA fremdeles sitt eget rakettforsvar med helt andre dimensjoner enn det som skal etableres i Europa. Trolig vil Natos løsning bare fungere som et supplement for USA sitt rakett-system. Når begge rakettsystemene kobles sammen får USA tilgang på radar-informasjon fra Europa. Dette er noe amerikanerne har ønsket seg lenge. Men USAs rakettforsvar vil absolutt dominere.

Planene om å etablere et rakettforsvar begynte allerede høsten 1944. Da avfyrte Nazi-Tyskland den første langtrekkende rakettene mot Storbritannia. USA var også sårbare for disse rakettene og de brukte enorme summer på å utvikle et forsvar mot slike raketter. Flere republikanske presidenter har siden den gang lansert sine satsinger når det gjelder rakettforsvaret. Disse har fått bred støtte, spesielt blant høyresiden i det republikanske partiet.

På 1990-tallet ble meningen med det amerikanske rakettforsvaret forandret. Det var ikke lenger nødvendig med et rakettforsvar mot atom-angrep. Rakett-systemet skulle istedet forsvare USA mot såkalte «røverstater». Iran ble dermed utpekt som den største trusselen mot USA. Men Iran har fremdeles ikke noen raketter som kan nå det amerikanske fastlandet. Selv om det er trolig at Iran sannsynligvis vil skaffe seg dette i løpet av noen år. Og innen Iran skaffer seg langdistanse-raketter som kan nå USA så skal USAs rakettforsvar klare å skyte ned interkontinentale missiler.

Iran har mellomdistanseraketter som kan nå sørøst i Europa eller Israel. Disse rakettene skal NATO og deres rakett-system beskytte mot. At disse er væpnet med atomstridshoder er fremdeles usannsynlig, men muligheten for at dette skal komme i en ikke alt for fjern fremtid er absolutt til stede. Tanken på at Iran som en atom-makt vekker selvsagt uro, men hvorfor skulle Iran sende en atomrakett mot USA eller noe annet land i Europa?

I vestlige medier fremstilles Iran som en truende og uberegnelig nasjon. Mye kan sies om Irans ledere, men helt irrasjonelle er de ikke. Det er heller usannsynlig et land et uprovosert vil sende en atomrakett mot verdens mektigste militærmakt eller deres nærmeste allierte som f.eks. Israel. Resultatet av det ville selvsagt være at Iran ble lagt fullstendig i grus. Dette ønsker Irans ledere seg neppe.

Men en annen hypotetisk situasjon er langt mer nærliggende. Nemlig at Iran ikke sender en rakett uprovosert, men at dette skjer i ren desperasjon. USA og Israel har lenge diskutert muligheten for et angrep på Iran. Hvis Iran først blir angrepet, og regimet ikke lenger har noe å tape, da kan de komme til å slå tilbake med alle de midler som de har tilgjengelig. I en slik situasjon kan USA og NATO trenge et rakettforsvar.

Dermed har NATO og USA muligheten til å angripe små atomstater med minimal risiko. Men dette rakettforsvaret, hvis det noen gang blir realisert, kan bare hjelpe mot noen få raketter om gangen. Et noe større angrep, f.eks. Fra Russland med mer moderne raketter vil sette rakett-systemet ut av funksjon iløpet av noen få minutter.

Hvis små «røverstater» som Iran virkelig vil angripe USA med atomvåpen så er det lite sannsynlig at dette kommer til å skje ved at de sender en rakett. Det er langt mer sannsynlig at de vil smugle en atombombe inn i landet de vil angripe og deretter detonere den på et dertil egnet sted. Rakett-systemet egner seg derfor best til å beskytte mot raketter som sendes ut som svar på et allerede igangsatt angrep mot dem.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 5. desember, 2010 at 14:38 Kommentarer (0)

WWW.BookCrossing.com

BookCrossing går ut på at man plasserer bøkene sine rundt omkring i nærmiljøet slik at andre mennesker kan finne bøkene, og lese dem. Når en person finner en slik bok kam man registrere den på www.BookCrossing.com, og på den måten er det mulig å følge bokens vandring.   BookCrossing går ut på å dele bøker med andre. Du tar boka du vil dele og registrerer den på hjemmesidene til bookcrossing, og deretter legger du den fra deg på et offentlig sted der noen kan plukke den opp (for eksempel på kafé, på bussen, på kino, eller hvorsomhelst).   Men altså. Du kan bruke BookCrossing på to ulike måter. Enten kan du lete opp en bok i nærheten av der du bor, eller du kan legge ut informasjon om hvor du selv har plassert en bok. For å finne ut om det befinner seg bøker i nærheten av deg, kan du gå inn på en liste over alle bøker som er in the wild. Slik kan du lett øke sjansene dine for å finne en bok ved å oppsøke det stedet som står oppført i listen. Dersom du ikke finner noen bok, kan det være en god idé å legge ut en selv.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 13. oktober, 2010 at 18:25 Kommentarer (1)

Bare et testhopp i Holmenkollen

Det virker som en hel nasjon raser over at Bjørn Einar Romøren hoppet først i Holmenkollen. Men alt dette styret er jo skapt av ingenting. Ingen har noen grunn til å være sinte og jentene behøver ikke føle seg diskriminerte. Bakken skulle testet av hoppere fra Kollenhopp og det hadde rennledelsen bestemt før de viste hvem som skulle være offisiell hopper. Romøren gjorde bare det han lever for, nemlig å hoppe på ski.

Det var 12 stk, inkludert Romøren, som skulle teste bakken. De 12 hopperne skulle bare teste bakken og det skulle ikke måles noen offisielle hopplengder. Ergo ble ingenting regnet som det første hoppet der. Det fikk jo Anette Sagen som hun ble lovet. Hvis du er skihopper så sier du ikke nei takk, uansett om du er på landslaget eller ikke, til å hoppe i Holmenkollen før den offisielle åpningen.

Det var en grotesk dom hylekoret med hoppsjefen i spissen satte i gang da de fant ut at Romøren hadde hoppet først akkurat som han hadde fått beskjed om. Det ble også litt av et medieskapt sirkus. Stortinget involverte seg, kulturministeren fordømmer Romøren og til og med statministeren kommer på banen. Hatmeldingene strømmet inn, mer groteske ettersom tiden går. Det var ikke lenger noen som snakket om Chile-katastrofen, Haiti-skjelvet var ikke lenger viktig. Selv et tragisk politidrap i Grimstad ble glemt. Dagsrevyen bryter inn med en direktesending fra Holmenkollen.

Det ligner på Sydney-OL for ti år siden. Grimseth-saken. Både medier, pampene fra idretten og samtlige politikere mente at Grimseth skulle kastes ut av idretten og korsfestes. Men Grimseth hadde aldri dopet seg han ikke en gang vært uaktsom. Men ingen brydde seg. Karrieren hans ble ødelagt selv om han til slutt fikk sin oppreisning.

Annette Sagen brydde seg ikke om Holmenkollen ble testet av Romøren først. Og Romøren la seg flat og innrømmet å ha tabbet seg ut. Og når han endelig hadde fått sin dom kom de som egentlig hadde skylden på banen og de påtok seg ansvaret for at Romøren hadde hoppet først. Men da hadde oppstyret lagt seg litt og det var det ingen som brydde seg om dem.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 8. mars, 2010 at 10:56 Kommentarer (0)

Muslimens inntog

Norge har tatt imot titusener av fremmedkulturelle og vi har lullet oss inn i den falske tryggheten om at vi har en smertefri og enkel integrering og at vi får et «fargerikt felleskap». Uheldigvis er virkeligheten i dag en helt annen enn det vi ønsker å tro.

 

Innvandringssituasjonen i Norge i dag ser som regel slik ut: Store innvandrinsgrupper isolerer seg og nekter å la seg integrere i det norske samfunnet. Det finnes mange ekstremister blant innvandrerne som truer med terror og de tyr til vold for å fremme sine egne saker.

 

Våre myndigheter velger å bagatellisere alvoret i den fullstendig mislykkede integreringen av innvandrerne. Norske myndigheter og befolkningen forøvrig har enkelt og greit lukket øynene for det faktum at det i Norge i dag er like mange muslimer som det er samer.

 

Det norske utfolket har fått sitt eget Sameting med et ganske utstrakt myndighetsområde samtidig krever Sametinget mer myndighet og større landarealer i Norge å bestemme over. De krever faktisk hele Finnmark, Troms, i tillegg til mye av Nord-Trøndelag. Forhåpentligvis får ikke Sametinget det.

 

Men hva om noen hundre tusen muslimer i Norge krever et eget Islamsk råd på lik linje med Sametinget? Hvilken besluttende myndighet og hvilke landområder vil de da gjøre krav på? Kanskje Oslo og Akershus til å begynne med. Hvilke konsekvenser vil det få for den norske stat og dens befolkning?

 

Muslimens inntog til Norge bare øker og øker og er blitt en realitet som ikke kan aksepteres lenger. Hvor vil dette ende? Hvor lenge skal vi gå rundt og tro på det fargerike felleskapet som tydeligvis ikke fungerer. Innvandringen til Norge er en debatt som vi bare sporadisk har vært innom men aldri tatt helt på alvor. Og jo lenger vi venter desto mer lar debatten, spørsmålene og løsningene vente på seg.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 5. mars, 2010 at 14:48 Kommentarer (1)

Miljøvennlige Norge mangler penger

Staten og kommunene lider ikke av pengemangel selv om man knapt hører annet enn klaging. Selv Norges rikeste kommuner klager over at det mangler penger. Vel, de rikeste kommunene i Norge er samtidig også blandt de absolutt rikeste områdene i verden. Og hvis ikke disse klarer å løse sine problemer, hvem skal da klare det? Det handler vel så mye om dårlig prioritering og manglende effektivisering slik den private delen av verdiskapningen må forholde seg til hver dag. Man kan jo spørre seg hvor effektivt og billig det er å ha tre myndighetsnivåer i Norge, hvorav ett av dem består av 430 kommuner.

Jeg mener klimaforkjemperne ødelegger sin gode sak ved gang på gang å komme med autoritære forslag som typisk går ut på forbud og mer penger i statskassen. I det siste er et pågått en diskusjon der man ønsker stramme inn muligheten for å parkere i sentrum av byene. Du og jeg skal piskes på bussen. Og når de gjelder forslagene om å gjøre det dyrere å bruke bilen, synes de velmenende måkene ikke å ha oppdaget at staten allerede tar inn 30 milliarder kroner i året på rene fastavgifter på bil. Hvis ønsket kun er at vi skal opptre mer miljøvennlig, ligger det klart i dagen at man kan dreie disse 30 milliardene over fra dagens passive eieavgift til en bruksavgift.

Jeg er helt sikker på at det norske folk vil være med på en miljødugnad hvis folket oppleverer at foreskrevne tiltak ikke er autoritær tvang eller bare enda en skatt eller skatteøkning. Hvis man sa til det norske folk at vi planlegger å halvere prisene på biler (fjerne eieavgiftene), men doble prisen på å bruke den (drivstoffavgifter og f eks veiprising), kunne man fått gehør.

Jeg tror ikke man møter forståelse hvis man kun sier halvparten, nemlig at det bør bli dobbelt så dyrt å kjøre bil. Og er det noe som må til for å kutte klimautslipp, er det nettopp forståelse og aksept i befolkningen.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 19. februar, 2010 at 22:16 Kommentarer (0)

CARE og TV-aksjonen

I rundt 40 år har TV-aksjonen vært Norges eneste nasjonale dugnad. I 2009 var det NRK som drev kampanjen og kronprinsen var dens beskytter. Alle støttet opp og den offentlige oppslutningen var stor. CARE fremstiller seg selv som en norsk frivillig organisasjon på lik linje med Røde Kors, Kirkens nødhjelp, Redd Barna og Norsk folkehjelp. Men CARE har ingenting til felles med andre frivillige organisasjoner i Norge. Etter stiftelsen i USA i 1945 var CARE en amerikansk organisasjon i 25 år før den kom til Europa. I Norge ble CARE etablert i 1980.

CARE Norge får cirka 80 millioner hvert år fra NORAD og UD. I tillegg får de statlige overføringer i millionklassen fra den norske stat. Som erstatning for at de ikke lenger får drive spilleautomater har de krav på skattefrie gaver og de får millioner i momskompensasjoner. Alt dette får de fordi de profilerer seg som en medlemsbasert og frivillig organisasjon.

I CAREs Annual Report 2007 sier de at de har 3562 medlemmer i Norge. Til NORAD som har stilt krav om nasjonal og folkelig forankring har de rapportert at de har tusenvis av medlemmer. Hos Innsamlingskontoret registreres CAREs medlemsinntekter til å være 7 366 000 kroner. Til Lotteri-tilsynet som bestemmer momstilbakebetalingen til CARE sender CARE dokumenter som sier at CARE er en frivillig medlemsorganisasjon og at enhver som støtter formålsparagrafen kan bli medlem av CARE. Faktum er at CARE ikke har innmeldte medlemmer. Det er umulig å melde seg inn i CARE. De har ikke medlemskontigent en gang.

Det er derimot mulig å gi penger til CARE og deres prosjekter. De som gir penger blir kalt “CARE-venner”. Noen av disse registreres som medlemmer, men det skjer uten at “vennene” vet det selv eller har bedt om det. De er ufrivillige medlemmer i en “frivillig organisasjon”.

Niger er et av landene som ble trukket frem under TV-aksjonen. I dette vest-afrikanske landet skrev TV-aksjonen at det finnes 100 000 medlemmer av CAREs spare-og låne grupper. I CAREs brev til kirken med argumentere til bruk i kollekten hadde de samme gruppene 200 000 medlemmer. Til alle kommunestyrer i Norge skrev CAREs generalsekretær et brev der gruppene plutselig hadde fått 500 000 medlemmer i Niger. Norske kommunepolitikere ble solgt historien om at hver femte voksne kvinne i Niger er med i CAREs grupper. Og offentligheten tok historien for god fisk. Til tross for at tallene er absurde.

CAREs generalsekretær lovte på innsamlingsdagen at alle pengene kommer frem og ville bli brukt riktig. Realiteten er at TV-aksjonens 33 ansatte, forskjellige reklamebyråer og NRK skal ha 40 millioner av de innsamlede midlene. Altså blir minst 20% av pengene igjen i Norge og går ikke til Niger eller andre afrikanske land.

På CAREs hjemmeside står det: Årets TV-aksjon vil vise bilder av sterke kvinner og jenter som vil gripe muligheten som CARE gir dem med de innsamlede pengene. CARE håper at fokus på håp og verdighet hos de fattige og stolte kvinnene i Afrika som prydet de store reklamebildene i alle Norges aviser vil skape stor giverglede blant nordmenn. Men kvinnene på disse bildene er alle bosatt i Oslo. Bildene som CARE utga for å være av stolte men fattige kvinner i Afrika var egentlig bilder som ble tatt av en motefotograf i et studio på Grunerløkka.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 26. oktober, 2009 at 18:42 Kommentarer (0)
Stikkord:,

Ja eller nei til EU?

 

Ja-argumenter

  1.  
      Europa samles om EU. Norge får 2% innflytelse i EU-parlamentet. Det er bedre enn ingenting.

      EU kan garantere for fred og sikkerhet når USA trekker seg gradvis ut av Europa.

      Verden er delt mellom krefter som vil splitte og krefter som vil samle. Norge må stå på rett side.

      EU må til for å redde miljøet. Det er bare EU som kan gjøre noe med de tikkende miljøbombene på Kola og i Barentshavet.

      EU gir oss et europeisk demokrati som kommer i tillegg til det norske.

      EU er nødvendig for å gi norsk økonomi flere ben å stå på.

      EU gjør det lettere å arbeide og studere i utlandet. Samtidig kan folk fra andre land lettere komme hit.

      EU avgjør velferdsstatens fremtid.

  2. Nei-argumenter

    I EU er ikke Norge selvstendig fordi EUs regelverk vil være overordnet Grunnloven, norske lover og domsavsigelser.

    EU sliter med stadig økende arbeidsledighet.

    Forskjellene mellom fattige og rike øker.

    I EU vil det ikke være grensekontroll. Det vil være større muligheter for narkotika og menneskesmugling.

    EUs indre marked gir økte transport og gassutslipp som fører til mer global oppvarming, samtidig som de gjør lite for miljøet ellers. Norge har strengere miljøkrav.

    EUs indre marked gjør de fattige enda fattigere ved at EU-subsidier knuser landsbruksøkonomien i noen av verdens fattigste land.

    VI får nesten ingenting å si selv om vi er med i EU.

    Hvis vi er med i EØS men ikke EU kan vi til en viss grad bestemme over oss selv.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 9. juni, 2009 at 11:57 Kommentarer (0)
Stikkord:

Torturindustri i demokratiets navn

 

Da Storbritannia og USA gikk til angrep mot Afghanistan og Irak, var kvinnefrigjøring en av de viktigste faktorene for å forsvare bruken av militærmakt i «krigen mot terror». Vi ble lovet at USA skulle forsvare vestlig demokrati og frihet, men i stedet oppdaget vi etter hvert at de selv sto bak noen av de verste menneskerettighetsbruddene.

Noen få råtne epler?

Da bildene fra det irakiske fengselet Abu Ghraib endelig kom for dagen i 2006 så vi nakne menn, bakbundet, iført bind for øynene og stablet oppå hverandre. Samtidig viste amerikanske soldater ok-tegnet. Dette som et eksempel på hvilke type avhørsmetoder som ble brukt i «krigen mot terror». Andre bilder viste fanger som ble tvunget til å simulere seksuelle handlinger på hverandre eller ble truet med «avlivning» med strøm mens de stod med hette over hodet.

Det amerikanske militæret visste godt hvor strengt den irakiske kulturen og religionen ser på nakenhet, og kvinnelige soldater ble bevisst brukt for å ydmyke nakne fanger mens de sto bundet fast. Abu Ghraib ble heller ikke spart for ydmykelse eller tortur. Gjengvoldtekt ble brukt som en metode for å knekke disse kvinnene. Bildene ble senere brukt som pressmiddel i avhør. Kvinner fikk også strøm mot kjønnsorganene og brystvortene.

Mange er villige til å gå langt for å unnskylde torturhandlingene for å forsvare amerikansk og britisk humanisme. Det er sikkert mange som desperat ønsker å holde sannheten om torturmetodene skjult, og samtidig beholde troen på at mishandlingen var nødvendig for å spare vestlige land for nok et terrorangrep.

Den såkalte «Coalition of the Willing» gjorde seg også skyldige i menneskerettighetsbrudd utenfor Abu Ghraibs murer. Gjengvoldtekten av 14 år gamle Abeer Qassim al-Janabi og henrettelsen av hele hennes familie og Blackwater-soldatenes maskingeværild mot uskyldige irakere, samt granatkasting mot en pikeskole i Bagdad er bare noen eksempler på grusomheter som er begått i Irak av frigjøringsstyrkene.

Vi kan være naive og tro at disse grusomhetene ble begått av «noen få råtne epler» som den daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld sa om Abu Ghraib. Men disse råtne eplene falt ikke bare ned fra et tre, de ble oppfordret av den amerikanske regjeringen til å bruke utradisjonelle og aggressive avhørsmetoder. Faktisk ble disse nye og «kreative» metodene først brukt på Mohamed Qahtani på Guantánamo allerede i 2002. Nå var det jo ikke nye metoder slik sett, men heller metoder lånt fra regimer USA helst ikke vil bli sammenlignet med.

Teknikken med å bruke kvinner som sexobjekt for å ydmyke muslimske fanger ble først brukt på Guantánamo. Kvinnelige avhørere ble oppfordret til å bruke kroppene sine «for å tjene landet sitt». Blant annet måtte de strippe eller kle seg utfordrende foran muslimske fanger som var bundet fast. En av historiene som vekker oppsikt er beskrevet av den tidligere sersjanten Erik R. Saar i boka «Inside the Wire»: En kvinnelig avhører smurte menstruasjonsblod i ansiktet til en fange som ikke vil samarbeide. Da metoden ikke virket og fangen begynte å skrike og gråte i skam, stormet den kvinnelig avhøreren ut av rommet og begynte selv å gråte. Dette var ikke bare en ydmykelse for mannen, men også en stor påkjenning for kvinnen.

Det er vanskelig å gjenfortelle alle de grusomme historiene, men de viser at tortur absolutt ikke har blitt begått av «noen få råtne epler», men at hele eplehagen har vært råtten.

Tisse i vannflasker

For de som fortsatt tviler på bildene fra Abu Ghraib eller fangenes historier om tortur der eller på Guantánamobasen, kan det være av interesse å høre vitneforklaringene til Iraq Veterans against the War (IVAW). De forteller med egne ord at torturmetodene ble godkjent og oppfordret fra høyere hold. Historiene deres danner et mønster som vi ser gjentar seg i krigen mot terror enten det er i Irak, Afghanistan eller på Guantánamo.

En av soldatene fra Guantánamo beskriver hvordan soldatene tisset i vannflasker før de ble kastet til tørste irakiske barn. I en paneldebatt forteller de tidligere soldatene Chris Ardent og Domingo Rosas om mishandlingen av Guantánamofangene.

Mange kan mene at metodene var nødvendige for å innhente informasjon. Men det ligger noe mørkere enn det bak handlingene begått på bakken, og ordrene som ble gitt fra høyere hold: Islamofobi og et generelt hat mot arabere og muslimer.

Disse var ikke mer enn «sand niggers» eller «hajjis» som mange militære tjenestemenn og -kvinner kalte dem.

De som ble torturert var ikke de eneste ofrene. Også de som begår tortur lider i etterkant. Noen av veteranene lider av dårlig samvittighet og sjokk etter å ha vært med på mishandlingen det ble oppfordret til. I følge tall fra CBS News har cirka 120 veteraner hver uke forsøkt å ta sitt eget liv. For mange slutter ikke krigen når de er kommet hjem.

Torturindustrien fortsetter

President Obamas avgjørelse om å nedlegge Guantánamo-basen har blitt hyllet og ønsket velkommen av menneskerettighetsforkjempere verden over. Mange har markert dette som et vendepunkt i USAs utenriks- og sikkerhetspolitikk, samt slutten på en æra som var preget av «krigen mot terror».

Til tross for Obamas gode intensjoner er dette skrittet kun et lite plaster på såret fra en tredjegradsforbrenning. Sannheten er at nedleggelsen av Guantánamo-leiren er en overfladisk og kosmetisk endring sammenlignet med den større og mer omfattende torturindustrien drevet av amerikanske militære andre steder i verden.

Hvordan kan Obama påstå at krigen mot terror offisielt er over, når CIA får lov til å fortsette sine hemmelige flyvninger? De har tross alt brukt fengsler i Polen og Romania til avhør og tortur, og arrestert flere tusen mennesker som mange kaller for «spøkelsesfanger» fordi ingen vet hvor de holdes. Amerikanske myndigheter fortsatt hemmelige fengsler hvor det holdes 27 000 «spøkelsesfanger»:

I tillegg bruker USA flere millioner på å utvide Bagramfengselet i Afghanistan slik at det har plass til over tusen fanger. Denne avgjørelsen bør sende et varsel om at krigen mot terror langt fra er over, men i stedet er under nytt styre.

Bør vi nå glemme krigen mot terror, fordi Obama erklærer den som offisielt over? Skal vi slette fra minnet måten amerikansk og britisk etterretning misbrukte folks tillit ved å villede verden til å gå i krig mot Irak og Afghanistan? Skal vi glemme bildene av sørgende irakiske barn og kvinner eller torturbildene fra Abu Ghraib? Det er viktigere enn noensinne at vi krever at George Bush, Dick Cheney og Donald Rumsfeld stilles for krigsrett, og at erstatning utbetales til alle som har mistet flere år av sitt liv i amerikanske illegale fengsler som Guantánamo. Det er kun ved å stille de skyldige til ansvar og gi dem den strengeste straff vi kan sikre at noe lignende ikke skjer igjen.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Lagret under: on 16. mars, 2009 at 11:36 Kommentarer (2)
Stikkord:
Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00